F Critica A Queen Y Analisis Disco Queen | QueenSpain
Bienvenido al blog
Aquí encontrarás todo lo relacionado al grupo de rock Queen,
tienes mucho material para descargar, lo que NO encontrarás son discos oficiales,
pero si todas las rarezas relacionadas con el grupo, espero que lo disfrutes. Gracias por la visita.

Critica A Queen Y Analisis Disco Queen




En el magnifico blog La Caverna el ultimo post es sobre Queen. Analiza bastante bien el disco Queen y hace una critica a Queen en la que en algunas cosas estoy deacuerdo y en otras no. Leerlo entero aunque sea largo pues merece la pena, lo pongo tal y como lo han posteado (despues de pedir permiso) y ya me contareis que os parece.

Artista: Queen

Fecha de Grabación: 1971-72
Fecha de Lanzamiento: Julio 13 de 1973, UK
Discográfica: EMI, Parlophone
Productor: John Anthony, Roy Thomas Baker, Queen
Calificación:
 9


Mejor Canción: Keep Yourself Alive o Liar
Canciones: 1) 
Keep Yourself Alive; 2) Doing All Right; 3) Great King Rat; 4) My Fairy King; 5) Liar; 6) The Night Comes Down; 7) Modern Times Rock 'N' Roll; 8) Son And Daughter; 9) Jesus; 10) Seven Seas Of Rhye.


Diría que este es un disco difícil de reseñar, pero no lo es. En realidad es un gran disco por donde quiera que se le vea. Lo difícil de abordar es la banda. Uno pudiera decir que Queen debería estar considerado entre los que llamo “Pilares”, junto a los Beatles, los Stones, Doors, Zepp y Floyd. Que tiene tremendísimas canciones y era un monstruo arrollador en vivo. Que como ninguna otra banda, define por completo el rock pretencioso de la década de los 70’s, rockeando a veces en mayor medida que los mismos Zeppelins o ACDC y buscando por otro lado ese rock artístico de Floyd o Genesis o Crimson sin alcanzar la compleja estructura del Progresivo y además con tintes de Glam a la Bowie. O que tiene himnos absolutos que se siguen escuchando en cada esquina, estación de radio y en cada acto que amerite poner “We Are The Champions” o “We Will Rock You”, incluyendo infames comerciales de refrescos con la aún más infame Britney. Seeeeeeeee, Queen rules! Entonces porqué empiezo sus reseñas hasta ahora, después de otros 33 debuts??? Porqué NO califico a la banda con una B? Porqué? PORQUÉEEEE?????

Ok. Les voy a decir un secreto... Shhhhhhhhhhhhhhhh. Pero antes agárrense de sus asientos y persígnense tres veces. Listos? Ahí les va: Queen es la banda más sobrevalorada de la historia. Ahí está. Lo dije (Abucheos, gritos, jitomatazos, escupitajos, la audiencia arranca las sillas y las avienta a Corvan).
Si eres un fan recalcitrante y de mente cerrada de Mercury y compañía posiblemente no quieras seguir leyendo. O tal vez te gane la curiosidad. Porqué Corvan le da una C de calificación a un gigante como Queen? La verdad es bastante simple. Queen no es una banda de discos, es una banda de canciones. WHAT??? Me explico: son realmente pocos sus discos que llegan al 10 o al 9 y el resto contiene inmensa cantidad de relleno. Muchas veces son discos realmente pesadísimos de escuchar de una sentada, y ni qué decir de intentar oír de una vez la discografía; antes de “A Night In The Opera” ya habrán muerto de aburrimiento o se habrán dejado arrollar por el primer tranvía que pase afuera de sus casas para evitar el lento sufrimiento. En serio. Queen ha forjado su leyenda gracias a enormes canciones que aparecen a lo largo de sus 15 discos de estudio, y más que nada a que lanzó al mercado los mejores 3 “Greatest Hits” de la historia. Esas tres colecciones son enormísimas, y acaso le podríamos rascar para agregar un cuarto disco con las demás canciones buenas que quedaron fuera, pero de ahí en más no nos perdemos gran cosa de la banda.
Y realmente muchos se van con la finta, en sus vidas han oído completo el “Hot Space”, por ejemplo, pero creen que porque ahí viene “Under Pressure” ya debe ser un disco histórico. No lo es. La mayoría de los álbums tiene una o tres canciones buenas, pero el resto del material puede ser perfectamente usado en las cámaras de tortura de la CIA. Y en este error cae la inmensa mayoría de la gente que no pasa de las mejore canciones y que votó en algún momento a Queen como la banda británica más grande de la historia. Quizá lo sería si hubieran sacado sólo esos 4 discos con lo mejor de su material, pero no.
Ahora, tampoco voy a decir que son una tremebunda porquería y que deben correr de cualquier acercamiento con la música de Queen, ni voy a decir que “Bohemian Rhapsody” apesta; al contrario, creo firmemente que debe ser una de las 10 mejores canciones de la historia. Ya lo dije, esta es una banda de grandes rolas, y cuando se lo proponían, sabían crear un sonido único, colosal, con una de las voces más educadas y privilegiadas (ahhh, uno podría hacerle un poema a la voz de Mercury) y que redefinió los parámetros para un frontman de cualquier banda; un guitarrista virtuoso, rápido e inteligente que podía hacer grandes solos donde hacía llorar la guitarra con esa técnica de tres dedos, enormes riffs y hermosas melodías multipartes muy por encima del promedio de las bandas de Hard Rock de la época; ah, y también tenían una base rítmica destacada. Además el juego de armonías vocales es simplemente delicioso, llegando a crear el rock ópera (que no es lo mismo que ópera rock, no me pregunten a mi la diferencia, pregúntenle a The Who) y usando otros géneros como el Music Hall y el Hard Rock. Cuando Queen usaba todo eso de la mano de su tremendo pretensionismo, llegaban con esas canciones míticas que todos conocemos y alabamos. Y cuando no, pues se quedaba en eso, en una banda ambiciosa y sobreproducida de glam o synth rock (quién soporta Radio gaga? Quién?)
Las letras, no nos olvidemos de las letras! Ya había dicho que Led Zeppelin estaba entre las bandas con letras más horribles jamás hechas. Pues Queen se los lleva de calle y tiene letras verdaderamente horribilísimas, atroces, espurias y abismales. Como para sentarse a llorar. Se supone que la razón de ser de las letras es de significar algo o cuando menos sonar “cool” y Queen no logra ni lo uno ni lo otro, haciendo que sus letras suenen sin sentido ni dirección, además de que están llenas de clichés y parecen frases sueltas sacadas de un poemario gótico adolescente. Si Plant luce idiota haciendo referencias Tolkenianas, Mercury se vuela la barda inventando su propio mundo fantástico: "Rhye". Realmente en este punto no hay nada a favor, y ya para decir que son peores que las de Led Zeppelin… mejor evitemos hablar de letras.
Además no entiendo a Roger Taylor. Les aseguro que todos los que dicen que Queen es la banda más enormísima de la historia ni siquiera se han molestado en escuchar las canciones donde canta el baterista. Entiendo que quiera mostrar sus “cualidades” pero, teniendo al lado nada más y nada menos que a Freddie Mercury, el mejor vocal de la historia? Estoy seguro que si Mercury hubiera tenido oportunidad de cantar con los Beatles, Harrison, Lennon y McCartney hubieran dado un paso atrás diciendo, “Señor, el micrófono es suyo, nosotros nos enfocamos a la música”. Y si a eso le sumamos que Taylor canta peor que perro recién atropellado, pues peor. Qué desperdicio y egocentrismo de Roger, pero por otro lado el ceder el micrófono eventualmente habla muy bien de Freddie.
Listo. Verdad que no fue tan terrible? No estoy diciendo que Queen sea la peor banda del universo, simplemente estoy diciendo que no es la mejor ni por mucho. Está sobrevalorada y ya, pero eso no le quita la etiqueta de banda grande, virtuosa e inventiva.

Queen se formó en 1968 por un llamado que hizo el joven guitarrista Brian May en un periódico escolar, buscando gente para una banda tipo Cream al que respondieron el bajista Tim Staffel y el baterista Roger Taylor, llamando a este primer grupo “Smile”. En 1969 la banda pudo firmar contrato con “Mercury Records” que no tienen nada que ver con Freddie, y de esta manera comenzaron a grabar en los “Trident Studios”. Staffell era estudiante de arte y les presentó a un compañero llamado Farrokh Bulsara, quien se volvió un fan del grupo y comenzó a ir a todos los ensayos. Bulsara había nacido en la ciudad de Zanzíbar en Tanzania. Mas tarde fue enviado a Bombay, India, de donde eran sus padres y ahí tuvo su educación occidental y tuvo sus primeros acercamientos con el piano, mostrando desde chico un gran talento. Después alcanzó a sus padres en Zanzíbar y cuando estalló la revolución en 1964, la familia huyó a Inglaterra. Farrokh tenía entonces 17 años y ya lo llamaban Freddie, por lo que usó este nombre a su llegada a Londres. Estudió diseño en el Ealing Art College, donde conoció a Tim Staffel, quien lo invitó a oír la banda donde tocaba. Fue a tantos ensayos de “Smile” que terminó quedándose en el grupo como vocalista en 1970. En esta época ya había cambiado su apellido a Mercury (de veras, su nombre real era Farrokh Bulsara!) y convenció a los demás de cambiar el nombre de la banda a Queen, que según el mismo tiene muchas interpretaciones, pero jamás desmintió que una de ellas fuera una referencia a su sexualidad. En fin, Staffel dejó la banda y Queen tuvo una cantidad inmensa de bajistas que no daban el ancho o no tenían química, hasta que a inicios de 1971 John Deacon hizo click con los demás (sin albur) y se quedó de manera definitiva, comenzando así los ensayos para grabar su primer disco.
Sin embargo, tuvieron un trillón de problemas para poder grabar y lanzar este debut. Pasaron mucho tiempo yendo de una compañía discográfica a otra ya que ninguna compañía quería otro Led Zeppelin. Ah! Aclaro para los que no han oído todos los discos, en su etapa inicial, Queen era una banda poderosa y esencialmente de Hard Rock, con apenas pocos matices de rock opera, aunque esta mezcla fue cambiando con el paso del tiempo. Así pues el Queen I y II son discos fuertes, y que de hecho, en ocasiones rockean como Zeppelin. Pero no suenan igual, y quizá los ejecutivos sólo escucharon “Keep Yourself Alive” y se hicieron una idea errónea. La banda por fin logró un contrato en 1973 y lanzó el material con muchos de los temas que habían salido en esos tres años; “Doing Allright” es incluso una canción de “Smile”. Esto los frustró mucho porque el sonido les pareció ya muy viejo para 1973. Otro problema fue que tuvieron que grabar en las “horas muertas” del estudio, es decir cuando los otros artistas no estaban grabando, lo cual los dejaba con un horario de 3 a 7 am. Pero yo creo que una de las razones por las cuales este disco suena TAN bien es que tuvieron 3 años para refinar sus canciones y escoger entre su mejor material, sonando más frescos, más potentes, más originales y sin tanto pretensionismo. Este debut es pues uno de los discos de Queen que me atrevo a recomendar sin remordimiento alguno ya muestra una faceta casi desconocida de la banda, tirándole más al Hard Rock, a las multipartes de tintes progresivos y con una frescura que me hubiera gustado que mantuvieran al paso del tiempo. Podría decir incluso que me gusta más que los discos hipermegasobreproducidos que saldrían después, y es mi favorito a excepción sólo de “A Night in the Opera” y “A Day In The Races” y el "Jazz".


El disco inicia con “Keep Yourself Alive”, con un raro y chirriante efecto de cuerdas rascadas y cargadas de eco, el cual después será usado por David Gilmour en rolas como “Run Like Hell”. Pero ese chuga-chuchu-chugga vibrante es simplemente exquisito, y el riff (no ese efecto mencionado, sino el verdadero riff) es majestuoso. Chequen el redoble de Taylor al 2:15 y el requinto inmediatamente después al 2:30, con esos tonos agudísimos de May que ya llevan la marca de la casa. A mi gusto esta canción debería estar entre los grandes clásicos de la banda, un buen rocker, pegajoso y muy bien estructurado. El único pero es ese interludio de Brian May donde canta “Do you think you’re better ev’ry day... bla bla” al 2:55.
Viene después “Doing Allright” una adorable balada de la época de “Smile”. Tiene la frescura e ingenuidad de una banda novata que desaparecerá por completo al siguiente año, pero eso precisamente es lo que la hace tan buena. Musicalmente inicia con lo más minimalista de Queen, con instrumentación muy discreta y dulce que destacan la grandiosa voz de Freddie hasta la sección media, donde de la nada los músicos se vuelven locos e insertan un furibundo rocker (que algunos dicen incluso que es metal) y coros soberbios, para después volver a la tranquilidad del inicio y terminar nuevamente a toda máquina con un buen requinto. Pareciera que son dos canciones distintas que se sobreponen, pero los contrastes que logran suenan interesantes y no tan fuera de lugar como uno pudiera pensar. Por cierto, Queen se volverá un maestro en el ámbito de crear contrastes dentro de sus canciones y este es el primer gran ejemplo.
“The Great King Rat” completa el enorme tridente con que inicia este disco. Desde el principio Roger Taylor suena arrasador y se echa la canción al hombro, mostrando que no es un bataco del montón. La canción es un tremendo Hard Rocker lleno de potencia y furia, pero ya muestra algunas connotaciones operísticas, con cambios de tiempos, y coros impresionantes. Se supone que las letras tienen connotaciones antirreligiosas. El requinto con wha wha al 1:35 es muy bueno y hay otro sin este efecto al 4:20. Cualquier banda patito hubiera podido sacar un álbum entero con la cantidad de ideas y ganchos que Queen juntó en esta sola canción.
El cuarto track es “My Fairy King” (las letras, Oh My God, las letras!) en donde bajan un poco el ritmo y se acercan más al pop con respecto a las canciones anteriores, pero muestran en cambio una conjunción en armonía vocal que simplemente los convierte en un monstruo polifónico exquisito. Además es la primer canción donde Mercury nos muestra sus habilidades al piano, con un vertiginoso solo digno de tomarse en cuenta al 3:25.
Después está “Liar”, con un riff poderoso a la Page que sirve de introducción y después alterna con esos coros que van contestando, y donde hallamos a la vez una mezcla de pop, de momentos vocales muy íntimos con Freddie, juegos de guitarras sinfónicas, gran trabajo de batería y coros muy a la Argent. Y a la vez suena muy distinto a todo, no se puede decir que esto sea solamente “Hard Rock”. La canción es un gran multiparte que nuevamente podría dar para un disco entero, pero construida con muchísima inteligencia, logrando una obra divertida, a la vez boba e intelectual y con un montón de influencias. La parte de “m-m-m-m-ama I'm gonna be your slave” es pegajosísima y muy divertida y conduce a un orgasmo musical que deja sin aliento, en donde May muestra porqué es uno de los grandes guitarristas de la historia.
Llega luego “The Night Comes Down” con una intro de guitarra sofocada que suena muy rara. Aquí falta melodía y suena un tanto débil. Freddie suena demasiado empalagoso, y aunque hace una buena demostración vocal llegando a tonos imposibles, suena forzado y demasiado operístico. La canción carece de sentido y esta vez parece más un collage de ruidos con una voz sin dirección y muy afectada.
Después está “Modern Times Rock n’ Roll” que es un rocker demasiado rápido y repetitivo para los estándares de Queen y donde Roger Taylor se hace harakiri como cantante respetable, ehrrr… como cantante. La única buena noticia es que no llega a los 2 minutos. Este par de tracks evitan que el disco llegue a un 10.
Afortunadamente se rehacen con “Son and Daughter” que trae un riff tremendo, pesadísimo y semilento, muchas veces comparado con “Heartbreaker” de Led Zeppelin, pero que a mi gusto es todavía más denso. Los juegos vocales son cosa de otro universo, y el coro logra un efecto fascinante con el “I – WANT – YOUUUU - to be a woman!”. Esta versión de estudio no incluye el solo que agregaría May en vivo y en otras grabaciones, pero en cambio tiene una agudísima y alucinante guitarra que inicia al 1:50 y por la cual acusaron falsamente a Queen de usar sintetizadores en este debut cuando sólo era un extraño pedal de guitarra. Magnífica canción!
Después está “Jesus”, a la que le he ido tomando menos disgusto con el paso del tiempo, sin que tampoco sea uno de los puntos fuertes del disco. El tema principal es un cambio de dos tonos muy marcados que de inicio funcionan, pero luego se vuelven muy cansados y repetitivos ya que esta es de las rolas con menos recursos de la banda, apenas un cambio al 1:50 que sirve para un solo no muy deslumbrante. Las letras fueron escritas por Mercury y tratan sobre el nacimiento de Jesús, tema que realmente nos toma por sorpresa si consideramos que Farrokh Bulsara profesaba el Zoroastrismo.
Después viene un fragmento instrumental de “Seven Seas of Rhye” que nos da una probadita del magnífico arreglo de piano de Mercury. La versión apenas dura un minuto y presumiblemente no alcanzaron a tener completa la canción, pero en el Queen II del siguiente año harían ya la versión completa, una verdadera obra de arte.
Ya para acabar viene “Mad The Swine” (Jajajajajajajajajajajaja, si la cambiamos a The Mad Swine, podría ser el soundtrack perfecto para la paranoia global del último mes, jajajajajajajajajajajaja). Y pues eso, la canción es muy simplona, con armonías lindas y un tanto ingenuas. La letra no es sobre influenza, ni siquiera sobre cerdos, sino nuevamente tiene alegorías religiosas un tanto ambiguas. Pero insisto que no es su fuerte. La canción es débil a comparación del resto, sobre todo para cerrar un disco que tuvo momentos gloriosos de Hard Rock, pero es linda y tiene su encanto.

Este pues es un gran álbum debut y es una verdadera lástima que sea casi desconocido ya que los que no se van exclusivamente por los “Greatest Hits” inician con “La Noche en la Ópera”. Me da la idea de que Queen hubiera podido ser una de las más grandes bandas de Hard Rock de la historia, pero después harían su elección por un sonido más operístico y a veces más comercial. Y Aunque es más pesado, ya están aquí los ingredientes esenciales del Queen-llena-estadios que todos aman. Brian May suena con hartas dosis de distorsión, haciendo relampaguear su guitarra de manera inteligente y es quizá su punto más alto como guitarrista, mientras Freddie ya tiene un dominio magistral de su tremenda voz. El disco está lleno de sorpresas y novedades para la época y no podemos negar que este es el disco donde Queen revolucionó la música y no el “A Night at the Opera”. Qué esperan para escucharlo????

¿Que les a parecido?, a mi me parecio respetuoso y correcto, creo que no ofende a nadie y se ve que entiende de musica, por eso valoro su punto de vista.

Pd. (edito) para que no haya malos entendidos, lo de comparar la voz de Roger con un perro me parece fuera de lugar.
Recibe todas las novedades del blog a tu correo. Imprime, envía, o descárgate esta entrada en PDF.
Imprimir PDFEnviar

35 comentarios

También estoy en parte de acuerdo con él. Cierto es que la totalidad de los discos no son de tremenda calidad (aunque tampoco malas), sino que de la mayoría suelen destacar 2, 3 o 4 temas. Pero ahora me pregunto: ¿acaso no ocurre lo mismo con TODAS las bandas? Que yo sepa casi siempre ha pasado, y poquísimos discos tienen el don de ser inmejorables (todas las canciones), que un disco destaca por sus 2, 3 o 4 canciones emblemas (que suelen coincidir con los Singles) y el resto pueden ser más de relleno.

RESPONDER

El comentario sobre los temas del album bien, ninguna banda saca un disco en donde todas las canciones sean hits mundiales o numeros unos Pero decir que Roger Taylor, canta como perro despues de ser atropellado, que falta de respeto, primero con Roger no es facil ser baterista y cantante a la vez, tiene una voz excelente con agudos, que ni el propio Freddie podia hacer, ademas no le veo ni lo mas gracioso, eso del perro acaso no te conmueve ver a unos de estos animales sufriendo, que vacia comparacion y que torpe, Roger merece el respeto primero como persona y luego como musico, muchas torpezas haran ahora con sus nuevos proyectos, pero no es de gente sana ridiculizar a una persona de esa manera y con algo tan sensible como es la vida, tanto humana como animal. Bien desubicado el que escribio ese comentario en ese blog.

RESPONDER
avatar
Una fan Cabreada

Me ha ofendido muchisismo. para nada estoy deacuerdo en él. TODO lo que Queen hacia era de una gran calidad musical, pueden gustarte más o menos sus canciones pero se debe reconocer el perfecionismo con el que trabajaban. Ser fan de Queen implica tener sensibilidad artística, cosa de la que ela autor del post carece, y hacer un esfuerzo para escuchar música que sobresale del montón. Lo ha escrito un amargado, homófobo sin criterio musical que piensa que la banda de su pueblo es la Philamonica de Londres. Apesta a mal criterio.

RESPONDER

Pero que tipo mas desubicado, las canciones interpretadas por Roger Taylor si eres fans de la banda claro que las conoces, ademas Freddie cedio, como dices el microfono, demostrando con eso que su voz no era la unica, que sus compañeros de banda igual tenian lo suyo, casi todas las canciones de Queen se distinguen por los coros, ninguna fama tendrian, ni por mucha voz que Freddie poseia, el era una persona educada y correcta, Brian May tambien canta varios temas, y lo hace muy bien, John Deacon, jamas canto ningun tema, por decision propia, era su disco debut, y esta muy bien, las canciones hasta hoy son escuchadas. Si We Wiill Rock You y We Are The Champions, son utilizadas para comerciales de todo tipo, yo no he escuhado reclamos de ningun integrante de Queen, se ganan sus dolares extras y de paso mas fomosa y conocida es la banda. Lo de homofobo es cierto se deja ver, muy malo si asi es en verdad, esas persona son las que hacen de este mundo algo cada dia peor, y me dolio mucho y mas me ofendio esa comparacion de la voz de Roger Taylor, con la de un perro recien atropellado, que falta de sensibilidad, si como miras la vida de los animales con tan poco respeto, me imagino como miras la humana, que pena que aun existan en el mundo personas tan de mente cruel que se burlan del sufrimiento ajeno, una verdadera lastima, y cuando las personas caen en eso ya no valen, como seres humanos, demuestran lo mas bajo que nuestra condicion de racionales nos hace caer.

RESPONDER

Estoy en general de acuerdo con casi todo, sobretodo en lo de que Queen era un grupo más de canciones que de discos, eso unido a la comercialidad a la que se deslizaron a finales de los 70, hace que Queen no esté entre las bandas "pilares" como él las llama. Queen I es un disco bastante elaborado, pero que flojea en las líricas y en el todo como un conjunto, pero hay muy buenas canciones, Keep Yourself Alive tiene según Rolling Stone uno de los 40 mejores riff de guitarra de la historia y Liar,un temazo..

RESPONDER

ES impresionante la ignorancia como es de atrevida, él que es una persona sin crtiterio puede escribir lo que quiera, pero no entiendo como un fan de Queen puede poner esto en un blg dediado a Queen, donde se les debe respeto y no un motón de injurias y calumnias totalmente erroneas, tampoco entiendo como se puede decir Fernando que estas en parte de acuerdo...para mi me has defraudado, qué tipo de fan eres? como puedes estar deacuerdo con este montón de humillaciones?no voy a entrar más en este blog por deshonrrar y potenciar el odio a Queen

RESPONDER

toda opinión debe ser respetada, pero gracias a dios no hay por que compartirla...¿torturas de la CIA, dices? pues que vengan y me torturen
¿QUEEN sobre valorados? y si digo que no me llamas fan recalcitrante y por tanto mi criterio no es valido sino el tuyo que lo haces desde un punto de vista objetivo ¿no? Pues en mi modesta, y recalcitrante opinión te equivocas, de cabo a rabo.

RESPONDER

Cuando al final del post pongo critica respetuosa no me acordaba de la comparacion de Roger con un perro, es una falta de respeto. Aunque comparto en que Roger hace unos coros maravillosos como voz principal no es un portento cantando. Pongo esta critica porque me parece un punto de vista valido como otro cualquiera, y si estoy deacuerdo con el en varias cosas y en otras no (ya se lo puse en un comentario en su blog). No creo que Queen sea un grupo de canciones, pues tiene muchos discos geniales, otros no tanto, si creo que Roger canta mal como solista y tambien que hicieron cancioes mas comerciales al final de su carrera, en otras cosas no estoy deacuerdo. Nosotros nos pensamos que Queen es lo mas pero hay gente a la que no le gustan, ahora estamos en una votacion con los Pet Shop Boys que a nosotros no nos parecen buenos y vamos perdiendo. Todo lo de Queen no es bueno, ni malo hay que comprender otros puntos de vista, aunque en este caso haya algunas cosas que nos molesten el que lo ha escrito entiende aunque sea un poco de musica, no dice que sean malos (le da un 9 al disco) dice que estan sobrevalorados y es su punto de vista, no todo el mundo sabe quien son Queen, en mi trabajo si no es por mi casi nadie por ejemplo. Yo no vi mal la critica aun en muchos casos no compartiendola (en otros si) por eso la publique. Como fan llevo desde los 16 años y tengo 47, los he visto en directo (con Freddie), he visto el musical, tengo todos sus discos en vinilo y en cd, he estado en la casa de Freddie, tengo 2 blogs que me roban mucho tiempo que podria dedicar a mi familia (tengo un hijo), y no me considero mas o menos fan que nadie, siento que no haya gente que comparta mis gustos pero es normal, no vamos a pensar todos del mismo modo. Si alguien lee este rollo entero espero me entienda, todo lo que posteo lo hago por la gente (poca) que entra en el blog, para compartir lo que tengo y lo que encuentro, ya se que no es uno de los mejores pero no doy mas de si, hago lo que puedo y lo que se, si pudiera haria mas pero mi edad mis oblogaciones y mis limitaciones hacen que este blog sea asi. Perdon por el rollo y espero no haber ofendido a nadie.

Fernando (QueenSpain)

RESPONDER

Si nadie a dicho que Roger Taylor sea Placido Domingo, la voz de los agudos y en los coros es impresionante, como cantante interpretando una cancion completa, mala voz no tiene, diferente si, porque es mas ronca y no tan clara como la de Freddie, a la cual todos los fans estamos acostumbrados, porque era la voz principal, tu pusiste el comentario del otro blog aqui, y yo creo que no fue tu animo que tanto escandalo se armara, pero si leiste bien el post, es ultraofensivo, el tipo tiene pinta de homofobo, no respeta la vida humana y menos la de los animales, ademas de ser un ofendedor, si mal le cae Taylor, digalo con otras palabras mas educadas, y no ofendiendo a medio mundo, y eso de que los temas sirven para las camaras de tortura de la Cia, que se lo lleven a una rogara al cielo, porque le pongan un tema de Queen, porque lo van a torturar de las formas mas degradantes, acaso no vera reportajes este hombre, que incultura de ese lado, cuanta gente sufre injustamente en Guantanamo y dentro de EE.UU., por esto. En cuanto a la encuesta que mas si la perdemos como fans duele un poco, pero si ya Queen lo ha ganado todo, pero con personajes como estos que dicen amar a la banda, mejor odienla, hasta eso se vera mejor. Por cierto a Roger Taylor le encantan los perros, como a Freddie le gustaban los gatos, para tristeza del hombre del otro blog, acaso lanzo un perro al paso de los autos y escucho placidamente como este gritaba en su agonia, que crueldad, si lo hizo no me extrañaria, como sabe tanto, y que no venga que lo escucho en youtube, o era el perro de su vecino, increible que en pleno siglo XXI, exista gente de tan poco criterio.

RESPONDER

Fernando eres todo un señor, pero yo no hubiera publicado algo tan despectivo contra Queen. Sigue siendo tan caballero y aplaudo tu blog (pero no este post)

RESPONDER

A Fer y al que hizó este post. Niños, como profesor de piano, violín, guitarra, solfeo, historia de la música, armonía, composición y poeta que soy, les recomiendo algo: borren este post. Miren amiguitos, el hecho de leer algo de música no te hace saber, ni te da derecho criticar así a gente que te literalmente de daría una paliza hablando de cualquier cosa de música. Mucho menos de faltarles el respeto, es la primer vez que veo este blog, y que imagen de mierda y mediocre que me da. Sigan siendo felices como son, pero, dejen los blogs para los que saben y no escriban idioteces. Mis saludos.

RESPONDER

No estoy de acuerdo con lo que se dice acerca de QUEEN , como todos, creo que merece un gran respeto,tanto como musicos y como seres humanos, es de las mejores bandas que existen en la historia musical, y es de las pocas bandas en las que todos sus integrantes tienen un gran talento artistico. Creo que la persona que escribio esta crítica carece de sensibilidad y valores al expresarse asi de los demás.
Ahora,¿ quien aguanta radio ga ga?, disculpame , pero esta cancion es grandiosa, y si al "escuchar la musica de QUEEN "le llamas tortura, quisiera que me torturaran toda mi vida.
GRACIAS.

RESPONDER

ajjaja los stones y Zeppelin mejores que queen?ajajjaja por favor.

Ademas quien te crees que eres para decir que Queen es la banda mas sobrevalorada de la historia?(eso estuvo de mas,ya que se suponia que ibas a analizar el disco "Queen")

RESPONDER

Si nunca analizo nada ese tipo, su verdadero objetivo era denigrar a Queen y a sus integrantes, la vendio con esa de hacer una critica al disco, es un cobarde, deberia haber escrito derechamente sobre lo que en verdad queria decir, que no es otra cosa que una apologia sobre los mas bajos conceptos que un ser humano tiene de sus propios congeneres, odio que volco en Queen.
Que sea bien hombre para sus cosas y no se escude en la musica para mostrar lo que piensa en realidad.

RESPONDER

antes que nada, como fiel seguidor de Queen debo acreditarle que en general el analisis del disco "Queen" es bastante acertado pero tiene algunas incongruencias. Primero, me parece absurdo y puramente ignorante no colocar a Quee como una de las mejores bandas de rock de la historia. No te hablo como fan que se le la pasa escuchando I want to break free o Under Pressure...si bien son buenas canciones no escapan de la era comercial de los ochenta...sin embargo en mi experiencia, discos como The Works, A kind of Magic, The Miracle son los que nos hacen conocer esta gloriosa banda. Es cierto que estan provistos de canciones simples, pegadizas y comerciales..Queen no escapo del "encanto de los ochenta"..pero que banda lo hizo?? Como hiciste mención de las grandes bandas del progresivo, te cito unos ejemplos.... Camel, Yes, Emerson Lake and Palmer y si no me crees escuchate el Genesis de los ochenta.
Volviendo al tema que nos concierne Queen revolucionó la historia de la musica, no por canciones como hammer to fall o under presurre sino por lo que hicieron en estudio con las pocas herramientas que tenian. Realmente usaron hasta el ultimo recurso que tenian..Ademas eran innovadores que otra banda le dio importancia a las armonias vocales ...y no me digas los beach boys por favor. que guitarrista tenia que usar las pistas vocales o de bateria porque no le alcanzaban los canales para sus contrapunctos. introducieron music hall por el amor de dios!!
En cuanto a lo de "..Queen no es una banda de discos, sino de canciones" es un poco relativo. Hace falta recordar que en esta banda TODOS componian canciones muy distintas. Brian quien seria el mas "rockero", aunque de vez en cuando sacaba algunas canciones suaves como long away, 39, leaving home aint easy etc
Deacon un excelente compositor y no lo digo por another one bites de dust( cuack) sino por Who needs you, you and i, spread your wings,, sin duda el mas suave y melodioso de todos, de freddie no hace falta hablar o si.. solamente citare varios ejemplos.. THe millonaire Waltz, Rapsodia, The March of The Black Queen (por el amor de dios) etccc
Roger era el punto debil de la banda
Otra cosa que debo aclarar es que cuando escuchas algo de queenn sabes que es de queen... crearon un sonido propioy nadie lo puede refutar....luego seguire con esta disertacion

RESPONDER

Hola. Me ha gustado tu artículo, cómo diseccionas el primer disco. Yo creo que hay dos Queen: el ochentero, que responde a eso que dices que no es un grupo de álbumes, sino de canciones, y el setentero. A mi juicio, la trayectoria de los 70 es soberbia, y los dos primeros discos más la cara A del Jazz sí que tienen una unidad... no son canciones sueltas. Lo de que no se pueden escuchar los discos anteriores al A night at the opera lo dices tú, precisamente yo creo que el verdadero sentido está en escuchar esos discos de principio a fin, y nunca me ha parecido una tortura.

Saludos

RESPONDER

A ver, valiente IGNORANTE, vamos por partes.

En primer lugar, solo veo CONTRADICCIONES en tu apestoso analisis. Dices que antes de ANATO todo es basura y luego dices que Queen I es uno de los mejores discos y le pones un 9? ¿PERO QUE COJONES?

Luego criticas a Queen porque tiene 1 o 2 discos mediocres en 20 AÑOS DE CARRERA(creo que Queen eran humanos no?) cuando tus amados LED ZEP que pones encima de Queen, tienen 4 o 5 discos muy buenos Y EL RESTO ES BASURA, discos realmente mierdosos, y encima con el mismo estilo, ¿pero de ellos no dices nada no? a mi en cambio LED ZEPPELIN me parece la banda mas sobrevalorada.

Luego dices que se volvieron comerciales!!?? JAJAJAJAAJA estoy harto de esa palabra que no saben ni que es...

A ver no olvidemos que Queen permaneció 20 años tirando álbumnes y dando recitales. En esos 20 años el grupo modifica sus estilos musicales (POR SUERTE). De Queen a Innuendo hay demasiadas variaciones en el cual se identifica el cuarteto. No entiendo cuando lo analizan desde el punto de vista comercial o desde el punto de vista de concurrencia, me parece una verdadera ESTUPIDEZ. En algunos CD hace mas hincapié en cuestiones líricas o representaciones teatrales "bizarras" como el caso de Innuendo, en otros se presencia atisbos "seudos-tecnologicos" (Hot Space), o quizás aún en otros álbumnes hay demostraciones mas roker casi power. Que quiero decir con todo esto? Que son estilos diferentes en un espacio de veintipico años, que en esos veinte años estos cuatro moustros fueron variando, si desean darle un valor a este grupo como a cualquier otro deben tomarse parámetros musicales no GILIPOLLECES como "lo comercial" o "la cantidad de fans que los seguían".

Me pone de mal humor que le den un sentido de valoración "es bueno o es malo" ¿QUE OS CREEIS? Sería mejor argumentar "me gusta o no me gusta por X causa". NO TIENES LA VERDAD ABSOLUTA chavalin, que a ti te parezca una mierda porque tienes mal gusto musical, no tiene porque ser así para todos, que te crees muy sabio pero tu de Musica sabes lo que yo de Arquitecto, osea NADA, no tienes NI P*TA IDEA, solo te basas por tus GUSTOS COMPLETAMENTE SUBJETIVOS sin argumentar NADA. Sinó RESPONDEME. ¿En que te basas para decir que lo anterior a ANATO es una mierd* infumable?

¿En que te basas para decir que los discos de Queen solo tienen 3 temas buenos y el resto es relleno? PERO TU ERES CONSCIENTE DE LA BLASFEMIA QUE ESTAS DICIENDO???

¿En que te basas para decir que HOT SPACE es una tortura? Para amantes del dance y el funk debe ser BUENISIMO; Queen tocaron muchos estilos (y en todos lo hicieron bien por cierto) y eso es arriesgado por gente de mente cerrada como tu, que todo lo que se salga del ROCK es basura para ti. Y por eso salen tantos HATERS, porque no aceptan otra cosa que no sea Rock.

TODOS los discos de los 70 son DE LO MEJOR, con MUY POCO relleno (si a caso 2 o 3 COMO MAXIMO, en discos como ANATO, Queen I, Queen II, A Day At The Races, todo son canciones MAGNIFICAS con algun inevitable relleno (como todos los discos de todas las bandas) no esperes que todo sean HIMNOS como BORHAP, eso es imposible...

Y si no eres capaz de apreciar la musica UNICA de Queen, si, esos que tenian un DON para crear melodias y composiciones que NADIE se ha podido ni siquiera ACERCAR a ellas, pues mal por ti, pero OBJETIVAMENTE, lo que has dicho es de CHISTE, estas tirando a la basura una de las carreras mas largas y exitosas de todos los tiempos, la creatividad de esa banda no la tendra nadie, se mantuvieron los NUMEROS 1 DURANTE 20 AÑOS.

RESPONDER

NO HE ACABDO, SIGO:

Tengo la cultura musical suficiente, de la que estoy seguro que tengo, sin mentir, es que Queen es la MEJOR banda que ha existido. La musica de Queen es de otra dimensión. Nadie ha podido crear melodias tan maravillosas y con casi infinita riqueza musical como las que hacia queen. Si no te gustan el album "a night at the opera" , bien por ti, al final todos tenemos nuestros propios gustos.

Cada vez me doy cuenta de la cantidad de ignorantes que hablan de musica, y hablan de Led Zeppelin o Rolling, sin saber lo que son. No quiero llenar esta pagina dandote una clase magistral de lo que es hablar de Queen. Ya que quiero ver como otras personas que piensan mas que tu publican sus comentarios. Ah y por favor critiques las letras de Queen, no te las des de que entiendes algo de ingles ajjajajaj.

Queen son de otra liga, a medida que pasan los años y lo escucho (no tanta frecuencia como antes), me doy cuenta que su música y sus letras son de avanzada, super intrépidas, con exceso de creatividad e imaginación y con mucha riqueza musical para analizar detalladamente. Y a veces tanta riqueza musical, no entra en mentes simples e ignorantes como la tuya.

RESPONDER

Veo que la tonica general es poner a caer de un burro al amigo de La Caverna. No pense que levantaria tantas ampollas, en otros blogshe leido algunos parecidos y no habian sido tan criticos. Bueno, todos los comentarios son bienvenidos.

RESPONDER

Yo creo que lo que a ti te pasa es que odias a Queen por alguna razon, y tu unica intención desde el principio era venir a desahogarte y venir a desproticar sobre Queen.

Y lo poco favorable de Queen que has dicho, en realidad no lo piensas, solo es una excusa para camuflarte y así aparentar que eres objetivo, y así aparentar tener credibilidad. Una prueba clara de ello, és la contradiccion de que le pongas un nueve a Queen I lleno de elogios, y luego digas que todo lo anterior a ANATO es una mierda.


Yo me pregunto: supuestamente: ¿A ti no te gustaba Queen...? Eso no quiere decir que todo lo que digas o pienses del grupo y sus trabajos sea positivo, pero si que sea COHERENTE, razonable y que no te contradigas a cada palabra...

¿Qué es lo que te gusta de este grupo? ¿Bohemian Rhapsody?? ¿Nada más? La única cancion que elogiaste en toda la página. Realmente no entiendo que es lo que te gusta del grupo, si siempre tenes algo que despoticar y ni hablemos de como defenestraste a Taylor. A alguien que le guste minimamente Queen no insulta de esa manera al baterista del grupo, que ni siquiera sabes lo que es el respeto y la educación.

Tu crítica me pareció una basura, serán 3 cosas a lo largo de todo lo que leí en las que estoy de acuerdo, creo que realmente exageras demasiado y te las das de que sabes de Queen o de lo que hablas, sin darte cuenta que te contradices a cada momento con las acotaciones absurdas que te mandas de los álbumes y/o de los integrantes.

Unos más, otros menos, pero todos aportaron increíblemente al trabajo del grupo y no creo que sea para tanto lo de decir que han hecho basura, porque ningún trabajo está a la altura de decir que es "tortura"; que te gusten menos que otros es muy diferente. Yo odio el Heavy metal y no por eso lo llamo tortura, porque se lo que es el respeto y tengo un poco de etica, cosa de que tu careces totalmente.

"Resumiendo": Me parece muy bajo lo que hiciste con el grupo, insultando así a sus trabajos, y estoy segurísimo que, no solo ellos saben 1000 veces más que tú de música, sinó que si te conocieran y te tuvieran en frente te demostrarían lo imbécil que quedás, haciendo estas chiquilinadas, porque lo tuyo no es más que eso, la realidad de Queen es muy distinta a lo que quisiste o "intentaste" demostrar aquí.

Mi nombre es Toni, y creo saber lo bueno y lo malo que tuvo Queen, en 20 años las cosas no siempre van a ser buenas o perfectas, tienen errores y lo se, pero soy realista, tú, en cambio, eres un tarado (perdón, pero esa imagen es la que me vendiste) que cree que sabe lo bueno y lo malo de Queen, pues no es así. Perdón.. ¿dije lo "bueno" de Queen?, ¡si no supiste hacer otra cosa que criticar y defenestrar cada cosa que hizo este grupo! (salvo tres temas que te hayan gustado a lo largo de su carrera), ellos eran unos genios, los 4, sabían lo que hacían y fueron alguien en la vida y quedaron en la memoria de todos; tú, no se que quieres demostrar, pero lo que me demostarste a mi hoy (y a varios que tengan sentido común y a verdaderos fans de Queen) es que Queen, no te gustaba, sinó verías las cosas de otra manera.

Quitate la mascara, cobarde. Que no puedes vivir feliz con el exito de una banda que odias, eso te pasa. Puro fanatismo. O al menos eso has demostrado con tu "critica". Solo humillar, sin dar ni un solo argumento.

RESPONDER

A perdon Fernando, creia que eras el que creó la critica, iba dirigido a el. Pero si quieres opina.

RESPONDER

No pasa nada, es normal que creyeras que era mia pues mio es el blog. La encontre por casualidad y la publique tal cual (copy/paste). Si lees mi ultimo post veras que a mi me gustan muchas mas de tres, llevo unos 34 años escuchando a Queen, he visto el musical, he visto bandas tributo y lo mejor, los he visto en directo (a los cuatro)y cuanto mas leo sobre ellos en otros blogs, me doy cuenta de lo poco que se, hay gente que sabe infinitamente mas que yo, yo no estoy capazitado para hacer ninguna critica, no se tanto sobre ellos e intento ser correcto en todos los post que hago, creo que nunca he faltado al respeto a nadie, no es mi estilo, nunca escribiria un texto asi, pero como he dicho es normal que pensaras que era yo, al fin y al cabo soy el unico que postea para bien o para mal. Un saludo Toni.

RESPONDER

Ok Fernando, gracias por aclararlo, pero te digo una cosa. Yo no me fiaria todo lo que dicen los blogs... porque como han dicho mas arriba, leyendo un par de cosas sobre musica en internet no vas a ser un sabio ni nada, y muchos van de entendidos y lo unico que hacen es confundir y manipular a la gente.

Yo, por lo que sé y he ido analizando por mucho tiempo, las composiciones y melodias de Queen estan a un nivel superior a las demás.

Y lo que nunca entenderé es porque siempre critican las letras de Queen, y no vale verlos en las pesimas traducciones de youtube, que se basan en una traduccion "made in google retocada" joder, no hay que leer las letras literamente, por ejemplo, mucha gente cree que "Bicycle Race" o "Bohemian Rhapsody" con canciones sin sentido, que han agrupado frases al azar solo para que quede bien... cuando esas dos canciones tienen un significado muy profundo, pero oye! peor para vosotros si no sabeis apreciar la creatividad y la originalidad de Queen! a mi lo unico que me molesta es que intenten manipular a la gente sin estar ELLOS mismos bien informados y sin tener conocimientos suficinetes sobre la musica como para atreverse a llamar insultar de esa manera a uno de los mejores grupos que ha dado el siglo XX. Ahi se ve la madurez que tienen al analizar...

Bueno eso es todo, un saludo y felicidades por el blog Fernando

RESPONDER

A mi me gusta Radio Gaga , Queen I y todos los que siguen...
No entiendo porque dice lo de Roger , ya que me parece que canta genial... sino vayamos al tema I'm in love with my car y mejor no sigo comentando porque voy a putear (6).

No era un analisis de Queen I ? se fue al carajo...

RESPONDER

No hace falta putear ni subirse por las paredes, cada uno tiene su opinion, los dos somos fans de Queen y yo creo que Roger canta normal, bien canta Freddie, Roger hace genial los coros, pero como solista es normal, Brian canta mejor (como solista) o eso creo yo, cada uno tendra su opinion que es igualmente valida, no hay que rasgarse las vestiduras. Un saludo anonimo.

RESPONDER

Para comenzar, Queen es una banda cuya historia musical puede ser resumida perfectamente en dos adjetivos experimental y ecléctica. Desde la sencillez pop de Back Chat hasta la complejidad barroca de The March of the Black Queen, esta gran banda siempre quizo ir más allá, buscando a través de cada álbum una oportunidad para expandir su elevada creatividad musical. Que nuestras apreciaciones difieran en canto a qué canciones nos gustan o menos es absolutamente natural y válido,pero hablar de «rellenos» en Queen resulta de una insolencia ciega. Coros portentosos, una de las voces más grandes de la historia musical, cuatro fuerzas compositivas luchando en una misma dirección, grandes arreglos instrumentales, pero, por sobre todo, coraje, franqueza y corazón, eso es Queen.

RESPONDER

Muy buen comentario anonimo, sobre todo me a gustado mucho el final, coraje, franqueza y corazón, eso es Queen, creo que tienes toda la razon ese es el motor de Queen. Gracias por comentar.

RESPONDER

A ver, no hace falta ponerse ultrafanáticos por eso, es solo una opinión como la que voy a exponer ahora.

Para comenzar, cierto devoción por el Queen de los '70. Desde Queen I hasta A Day at the Races me parecen todos los discos impresionantes, sobretodo ese discazo que es Queen II. News of the world, Jazz y The Game tambien me parecen buenos, aunque inferiores.
Luego el Hot Space me bastó con escuchar "Staying Power" para no querer escucharlo (aunque se que tarde o temprano tendré que hacerlo) cómo expliqué a mi hermanito "No es malo, pero no es Queen". Vale, muchas de mis bandas favoritas (Genesis, Yes) se habían vuelto comerciales, pero con calidad, pero Staying Power me pareció una patada en los testículos. Lo que sigue, The Works - The Miracle no lo he escuchado, aunque Radio Gaga, I Want to Break Free, Hammer to Fall, A kind of Magic, Who Wants to Live Forever y I Want It All están bien. No es para tirar petardos, pero son muy buenas.
Innuendo me encantó, podría haber sido el peor (que no significa malo, sino el menos bueno) de sus discos de los 70.

No estoy de acuerdo con que Taylor canta mal, basta con escuchar "I'm in love with my car". Pero eso de que Queen está sobrevalorado... sí y no. Si hablamos de alguien que se conoce la discografía de los 70 no, para nada, se merecen todo el mérito. Pero si hablamos de los que se pasan el día escuchando pop y les gustan solo los hits y se sienten bien rockeros por escuchar Queen y de rockeros tienen lo que tiene Hello Kitty, sí, los ha sobrevalorado.

¿Conclusión? El Queen de los 70 es impresionante y es un pilar del rock duro (del rock progresivo, pondría antes a Genesis - de Trespass a Duke - o a King Crimson) El de los 80 no tanto, aunque repito, nos dieron temazos. Yo soy fan rendido al de los 70 y lo atesoro, pero es estúpido decir que Queen es intachable después del Hot Space y otras porquerías (viéndolo desde el punto de vista rockero) que se mandaron. No estoy diciendo que Queen sea malo ni mucho menos, pero no es intachable.

RESPONDER

Gracias por tu comentario anónimo, estoy de acuerdo en bastantes cosas contigo, pero en la que mas es en que no hay que ser ultrafanatico, pero de nada, los fanatismos nunca acaban bien. Fan bien, fanático no.

RESPONDER

Que Queen haya tenido albumnes malos, no quiere decir que los primeros 5 no sean de muy buena calidad, que se hayan ganado su puesto entre bandas mundiales y sus fanáticos fieles (fan o fanático es la misma cuestion, no adornemos palabras para querer parecer sobelotodo), el hot space fue un disco malo, solo rescato Under pressure, the works??? es un disco bueno, no con la calidad de los 70, ya hablamos de sintetizadores, pero I want to break free y Hammer to fall son muy buenas, e innuendo es la finalizacion de una carrera de grupo, Innuendo, y sobre the show must go on, creeme y estoy seguro que nunca se va a repetir alguna cancion con la carga emocional que genera esta pieza, ninguna, ni ayer, ni hoy ni mañana... nunca, hay que ser simplemente un GENIO, para estar a las puertas de la muerte, y no de una muerte cualquiera, una tan dolorosa y dificil como es el sida, eso es ser un maestro de la música......Sobrevalorado Queen??? sobrevalorado tu blog y las visitas que tienes al leerlo

RESPONDER

Gracias por tu comentario Fabian. Lamento que pienses eso de mi, yo nunca he sobrevalorado el blog, de hecho el que lo conoce es porque lo encuentra, ni en Facebook ni Twitter he pedido nunca nada, ni visitas, ni he mandado solicitudes de amistad ni nada. Ademas creo que lo sobrevaloras tu, no tengo tantas visitas como crees. Lo que si te digo es que lo hago con toda la ilusion del mundo.

La palabra fan no es la misma que fanático. Un fan del Real Madrid es el que apoya a su equipo, va al campo, etc y un fanático es el que se gasta 3000 euros que no tiene en ir a Lisboa a ver la final de la Champions, al primero también le gusta el Madrid, pero todo tiene un limite y el fanático se lo salta. Yo pague 2400 pesetas por ver a Queen en el 86 y era mucho dinero, si la entrada hubiera costado 6000 no hubiera ido.

Musicalmente hablando tienes bastante razón, coincido contigo prácticamente en todo.

Un saludo.

RESPONDER

No entiendo como se confunden este post de La Caverna, con un análisis tuyo, al principio del post aparece especificado.

Igual el personaje que escribió este análisis es un poco descarado con respecto a la banda.

Especialmente con Roger, aunque haya gente a la cual no le guste su voz, no tiene derecho a compararlo con un animal que no tiene sus cuerdas vocales para cantar o hablar.

RESPONDER

Ya sabes que en el mundo estamos de todo, e Internet es lo que tiene, puedes decir lo que quieras amparándote en el anonimato o sabiendo que nadie te va a ir a buscar en persona.

RESPONDER

Holaamigos/as...ahora mismo no tengo mucho tiempo para responde como se merece a otro JUNTALETRAS listillo de turno ese de "su" OPinión sobre Queen..desde siempre los que luego se volvieron tristes hevyatas ( no me digais heavys "durillos" que vuestra musiqueja de ejej"!!...no era comercial y sus voces ni entramos no?..ejemplo tanto AC/DC..esa ·famosa voz" de Ac/dc..SUENA A UNA VIEJA HISTERICA QUE NO HA FOLLAO EN SU PUTA VIDA)..SI SI LO DIGO ASÍ..tal cual!!...LO QUE PASA QUE YA SÓN MUCHOS AÑOS de ENVIDIAS y celos hacia Queen por parte de seuro-rockeros...ha!!..y no os engañeis toda la puta vida las críticas a QUEEN han sido voraces en gran parte del mundo ..hasta que claro!!..Freddie se fué y entonces tocaba "hablar" mejor..pero mientras QUEEN eran 4 la prensa y alguna rata más solo hacía que machacarlos...y lo digo como FAN y amante de la música..y si no me dá la gana de ser NEUTRAL!!..NO ME SALE DE LOS COJONES JUNTALETRAS DE MIERDA...LISTILLO..ese tipo solo ha hecho una mezcla de artculos típicos de revistas patéticas de "musica".."rock"..saludos y grácias!...Gabriel F.V

RESPONDER

A ver, he leido con calma el articulo y la critica del disco , pero hay una cosa que no me cuadra, ¿si piensas que Queen es una banda de grandes exitos solamente, como haces una critica del disco, posiblemente, más oscuro de ellos?. Porque la critica es más o menos buena y te gustan todos sus temas. Segun tu criterio este conjunto de canciones seria material para aburrir a Maria Santisima. Asi que si dices que te gustan Queen II, ANATO, ADATR, JAZZ, etc, ¿donde estan esas canciones de segunda ó de relleno?, respeto totalmente la opiniones pero perdona es que me parece todo muy incoherente.
Bueno, esto si que es grande, decir que Roger Taylor es un mal cantante es lo que me faltaba por escuchar, porque no se trata ya de gustos, un cantante es bueno si tiene virtudes, y Roger tiene un gran registro, da notas altisimas, y su voz rasgada es inimitable y con una pegada increible (Robert Plant ni se escucharia a su lado). A Freddie le ayuda en directo muchisimas veces, y en concreto su trabajo en Don´t Stop Me Now del Killers es impresionante, en fin, lo de Roger haztelo mirar.
Yo es que pienso precisamente todo lo contrario, la discografia de Queen no esta valorada como toca, sobre todo hasta 1980, que es su punto de inflexion, sus discos no tienen desperdicio. A partir de ahi el Freddie con bigote ya se encargaria de hacer inmensas en vivo canciones como Radio Ga Ga, en el Live Aid, y sus conciertos de Wembley , Budapest,etc-
Saludos , y a Freddie "I still love you" :-)

RESPONDER

Comenta sin insultar, no ofendas a nadie, no escribas lo que no te gustaría leer. Gracias.

..... Plantilla creada por Kompi Ajaib con la tecnología de Blogger y modificada por Fernando (QueenSpain) ... ....